Il lavoratore assunto per sostituire una lavoratrice in maternità deve essere adibito alle medesime mansioni?

In realtà la giurisprudenza aveva infatti già chiarito che “ll lavoratore assunto a termine ai sensi della L. n. 230 del 1962, art. 1, comma 2, lett. b) ^[1], per la sostituzione di un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto, non deve essere necessariamente destinato alle medesime mansioni e/o allo stesso posto del lavoratore assente, atteso che la sostituzione ipotizzata dalla norma va intesa nel senso più confacente alle esigenze dell'impresa; pertanto, non può essere disconosciuta all'imprenditore - nell'esercizio del potere autorganizzatorio - la facoltà di disporre (in conseguenza dell'assenza di un dipendente) l'utilizzazione del personale, incluso il lavoratore  a termine, mediante i più opportuni spostamenti interni, con conseguente realizzazione di un insieme di sostituzioni successive per scorrimento a catena, sempre che vi sia una correlazione tra assenza ed assunzione a termine, nel senso che la seconda deve essere realmente determinata dalla necessità creatasi nell'azienda per effetto della prima” (Cass. n. 11699/2003; v. pure Cass. n. 16661/04, conf. nn. 23761/2009, 3598/2010) Cass. civ. Sez. lavoro, 19/03/2013, n. 6787.

.

---

[1] Il previgente sistema prevedeva la possibilità di assumere personale a tempo determinato “b) quando l'assunzione abbia luogo per sostituire lavoratori assenti e per i quali sussiste il diritto alla conservazione del posto, sempreché nel contratto di lavoro a termine sia indicato il nome del lavoratore sostituito e la causa della sua sostituzione” (art. 1 lettera b l. 230 del 1962) e tale norma rimane ancora inserita nel testo di riferimento che regolamenta gli sgravi, posto che l’attuale art. 4  comma 1 prevede